篇2：物管案例讨论:物业禁装防盗网 业主被盗谁担责

　　物管案例讨论：物业禁装防盗网，业主被盗谁担责

　　一业主欲在家里阳台上安装防盗网，遭到小区物业公司制止，结果家中被盗。业主以此为由拒缴物业管理费。武汉市中级法院昨日判决酌情减免该业主20%物业管理费。

　　江汉区某小区业主刘先生20**年与小区物业公司签订《物业服务协议》，约定由物业公司提供物业服务，刘先生按每平方米每月1.60元的标准交纳物业服务费。

　　当年底，刘先生家中装修时，准备封闭阳台，安装防盗网。小区物业公司以封阳台可能破坏外墙统一布局为由，制止安装防盗网。

　　20**年6月，刘先生家中被盗，损失万余元。刘先生认为此事与物业公司禁止安装防盗网有关，自20**年9月起，拒交物业服务费。截至20**年9月，共拖欠物业服务费6000余元。

　　物业公司多次向刘先生家发出催缴通知书，刘先生置之不理。今年1月，物业公司诉诸法院，请求判令刘先生支付拖欠的物业服务费6000余元及违约金1.1万元，合计1.7万余元。

　　刘先生辩称，拒缴物业费是因为物业公司禁止其封闭阳台安装防盗网，导致家中被盗。物业公司则称，根据《物业服务协议》约定，公司有维护小区建筑统一美观风格的责任，对刘先生家中被盗没有过错。

　　一审认为，物业公司与刘先生签订的《物业服务协议》合法有效，双方均应履行合同义务。物业公司提供了物业服务，刘先生应交纳拖欠的物业服务费。但因物业服务存在一定瑕疵，对此期间的物业服务费，法院酌减20%。刘先生并非无故不交纳物业服务费，对物业公司要求支付违约金1.1万元的诉讼请求，法院不予支持。判决刘先生向物业公司支付20**年9月至20**年9月期间所欠物业服务费5000元；驳回物业公司其他诉讼请求。

　　刘先生不服，提起上诉。武汉市中级法院昨日维持原判。

　　业主财产被盗物业可不负责

　　律师说法>>>

　　现在很多业主抱有这样的观念：既然物业管理公司每月都收取业主的物业管理费，就应该负责社区里所有的公共事务，一旦出现问题，就唯物业公司是问。甚至有业主家里被盗之后，找物业管理公司要求赔偿。

　　那么，物业公司是否应该承担住户被盗责任呢？由于《物业服务协议》中并未约定物业公司对小区住户负有防盗义务，我国法律也未规定物业公司对小区住户的个人财产负有保护义务，本案中，刘先生提出物业公司对其家中被盗负有责任，这一主张既无合同约定，亦无法律规定，法院不会支持。

　　物业公司与刘先生签订的《物业服务协议》合法有效，双方均应依照合同积极履行各自义务。根据物业服务合同，物业公司负有公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理义务，业主家中被盗虽系刑事案件，但与物业公司安全防范存在疏忽有关。最终，法院酌定刘先生向物业公司支付80%的物业服务费。

　　一般而言，物业公司提供的服务包括维护公共区域内的治安防范，如果是物业公司存在明显失职导致业主家里被盗，应该承担相应责任，否则物业就不担责。业主不能以拒交物业费来对抗，那样损害的是大众利益。

篇3：小区内业主车辆被盗案例分析6

　　小区内业主车辆被盗案例分析6

　　车辆被盗，物业公司是否应该赔偿？

　　案例：

　　车主刘先生的轿车每晚都停放在居住的小区里。刘先生按小区物业公司的规定交纳了停车费，拿到了物业公司核发的停车证以及与之相对应的出入口检验证，并确定了其专用车位。停放车辆时刘先生与物业公司的保安人员必须办理交接手续，而且只有在查验停车凭证与车辆完全相符后才予以放行。

　　某天晚上刘先生停在其专用车位的轿车被盗。刘先生认为，物业公司作为小区管理人，对在小区内停放的车辆负有保管义务，现车辆被盗，其未尽保管义务，物业公司应承担赔偿。而物业公司认为收取停车费是小区内空地占地费，不是保管费，双方未形成保管关系，且停车证上已明确注明车辆应自行保管，故不予赔偿损失。无奈，刘某诉至法院。

　　法院经审理认为，刘先生依照物业公司的规定交纳了车辆停车费用，并领取了物业公司核发的车辆专用车位停车证以及与之相对应的出入检验证，并且停放车辆时刘先生与物业公司的保安人员必须办理交接手续，而且只有在查验停车凭证与车辆完全相符后才予以放行。基于此管理事实，应推定双方之间为车辆的有偿保管合同关系。物业公司作为保管人，有义务对停泊在核定车位内的车辆进行保护性管理，以防止车辆毁损、灭失；否则，将要承担违约责任。刘先生停泊的车辆丢失，说明物业公司未履行保管职责，应承担全部责任，故判决刘先生胜诉。

　　点评分析：

　　在我国物业管理实践中，因停放在物业小区内车辆被盗引发的纠纷已呈上升趋势。物业管理企业是否应承担赔偿责任，法律界颇有争议。有律师认为，物业管理企业是否应承担赔偿责任，应作具体情况具体分析，不能一概而论。

　　物业管理企业是否承担赔偿责任，关键取决于对物业管理企业的义务如何定性。那么，物业管理企业对停放在小区内车辆的管理义务，是维护停车秩序的义务，还是保管义务呢？根据《城市新住宅小区管理办法》的规定，维护停车秩序是物业管理企业的义务。而保管是民事合同关系，如果物业管理企业与业主约定由物业管理企业对车辆履行保管义务，则在车主将车辆交付给物业管理企业管理后，物业管理企业必须履行保管义务。即使没有约定为保管合同关系，只要该管理的事实完全符合保管合同的构成要件，物业管理企业也应承担保管合同责任。因此，是否构成保管合同关系，是决定本案物业管理企业是否承担赔偿责任的关键所在。

　　保管合同的成立，是保管物必须转移给保管人占有控制后，保管合同才生效；否则，就不能生效。那么，能否将物业管理企业收取了车辆停车费，车主将车辆停放在停车位上的行为理解为车主已将车辆移转给物业管理企业占有控制（交付）呢？有律师认为，车主将车辆停放在指定车位上的行为，并不一定意味着车辆实际占有控制权能的转移（交付）。

　　第一，如果双方明确约定对车辆的管理为保管合同关系时，并同时约定了将车辆停放在指定车位即为保管物交付的，只要车主将车辆停放在该指定停车位，保管合同就开始生效，物业管理企业就应承担保管责任；如果没有约定的，除非双方办理了交接手续，否则，车主停放车辆的行为难以构成保管物的交付。

　　第二，如果双方未约定对车辆的管理为保管合同关系时，有以下两种情况出现：1、物业管理企业收取了停车费，并按照车辆管理的规章制度对车辆实行管理，业主停放车辆时必须办理交接手续，而且只有在查验停车凭证与车辆完全相符后才予以放行的，则停放车辆的行为就构成保管物的交付；2、物业管理企业虽然收取了停车费，但双方没有办理交接手续，或者虽然办理了停车手续（如核发停车证）但不需要严格查验才能予以放行的，那么就很难构成保管合同关系。

　　另外，有一点要特别指出的是，即使不构成保管合同关系，物业管理企业仍然对车辆负有管理义务。如果物业管理企业在管理过程中违反义务，对车辆被盗有一定过错的，则物业管理企业也应当对车辆被盗的损失承担相应的赔偿责任。例如，一个盗贼正在小区内盗窃车辆，业主报告给物业管理企业保安后，保安人员不是采取积极措施阻止而是置之不理，物业管理企业应当承担怠于履行管理义务所致损失的赔偿责任。如果物业管理企业已经尽到管理义务的，则不承担赔偿责任。

　　综上分析，不能片面的认为只要停放在小区内的车辆被盗，物业管理企业就应当承担赔偿责任。只有在构成保管合同关系时，物业管理企业承担相应的赔偿责任；在不构成保管合同关系的情况下，物业管理企业对车辆被盗确有过错的，才应承担相应的赔偿责任，否则不承担赔偿责任。

篇4：案例分析:因物业不允许安装防盗窗业主家被盗

　　案例分析：因物业不允许安装防盗窗业主家被盗案例

　　案例：

　　20**年9月7号，董先生下班回家时发现家里被盗，经警方侦查认定，罪犯是撬窗入室盗窃。董先生住在该楼一层，入住时曾要求安装防盗门窗，可物业公司却以小区保安措施完备为由，不同意业主自行安装。

　　董先生认为，物业公司没有保障业主人身安全，没有履行物业合同的义务，以至造成自己的重大经济损失，应当赔偿责任。据此，要求物业公司赔偿自己被盗的1500美元、800元人民币及价值30000的首饰。

　　法院判决：

　　法院审理认为，《万泉新新家园房屋装修管理规定》规定严禁以任何形式封闭阳台、露台，严禁在房间、窗户外侧安装任何物件，该规定未违反相关法律、法规的规定，应属有效。物业公司为业主提供的物业管理服务中所包括的安全保卫服务内容为小区范围内公共区域的安全保障，并不包括业主住房内的财物保管服务。业主也应增强安全防范意识，在不能安装外部防盗窗的前提下，也可采取安装内置防护装置。未安装防护措施而导致财物被盗的后果不应承担。故作出以上判决。

篇5：物管典型案例:业主家中被盗 状告物管公司

　　物管典型案例：业主家中被盗，状告物管公司

　　业主梁先生与代理律师苏军华一同出庭，参与南山法院开庭审理的其与小区物业公司关于“服务合同纠纷”案。最终，经主审法官建议，当事人双方愿意调解。

　　梁先生家住华侨城一处高尚花园小区一期三栋某房。他在法庭上诉说，２００７年９月２４日，他们全家人外出游玩，没想到的是，２９日下午约５点左右返家，一进家门，令人吃惊的是，房间被人翻箱倒柜，抽屉，柜子等，乱七八糟，一片狼藉，细看一下家里最值钱的财物，名表，金饰，数码相机，邮票，现金等财物被一扫而光，经细点算损失大约价值１５万元之多。

　　当时为了保持现场，梁先生第一时间向管理处报告，同时报警。经过派出所民警现场侦查，拍照，取指纹等一系列勘验，结果表明，公安机关初步认定贼人是借助楼顶顺着煤气管道，从梁先生家阳台处进入屋内的。梁先生说：“入伙时物业公司明令禁止业主安装楼宇防盗网。”

　　苏军华律师认为，被盗事件发生与小区物管疏忽管理有直接原因，而案件发生后，又因为录像监控不到位，加大了案件侦破的难度，到目前为止公安机关尚未抓到盗贼。故此，梁先生要求物业公司对失盗财物损失予以赔偿。

　　昨天，物业公司委托的两位代理律师出庭应诉。其律师称，由于本盗窃案并没有侦破，他们对于梁先生提交的财物损失票据证据的真实性表示质疑。两位律师当庭拒绝了梁先生“索赔５万元”的要求。

　　庭审经过调查、质证、辩论后，主审法官对双方当事人提出了调解建议。

　　法官认为，物业公司作为高尚小区管理者，对小区环境及安全防犯措施有着不可推卸的责任，其在梁先生财产失盗案中负有一定责任。法官指出：“梁先生财产被盗虽然令人同情，然而在刑事案件没有侦破之前，关于本案‘服务合同纠纷’引发的财产索赔数额难下定论。故建议双方用调解方式解决纠纷。”

　　梁先生同意“物业管理公司一次性支付现金１万元”了结此案。物业公司代理律师口头表示同意.